Crítica
Leitores
Sinopse
Paulo era conhecido como um dos perseguidores de cristãos mais cruel de seu tempo. Mas tudo muda quando tem um encontro com o próprio Jesus. A partir desse momento, esse jovem se torna um dos apóstolos mais infuentes do cristianismo.
Crítica
Quem foram, afinal, os apóstolos de Jesus Cristo, aqueles que o acompanharam até o último instante e ficaram responsáveis por disseminar Sua Palavra entre os homens após a crucificação? Ainda que o Evangelho aponte doze nomes – Pedro, Tiago, João, André, Filipe, Bartolomeu, Mateus, Tomé, um segundo Tiago, Tadeu, Simão e Judas – como a “formação original”, há outros que também reivindicam essa condição. Recentemente, como visto em Maria Madalena (2018), novas versões das escrituras afirmam que até uma mulher pode ter feito parte do grupo. Já o diretor e roteirista Andrew Hyatt busca oferecer uma luz a um outro destes nomes em Paulo: Apóstolo de Cristo, produção barata e feita a toque de caixa para aproveitar esse suposto renascimento do cinema religioso, mas que pouco convence diante tantas carências e debilidades que ficam em evidência mesmo frente aos olhos mais distraídos.
Mais popular pelo seu nome original – Saulo de Tarso – Paulo fazia parte do exército romano e era um dos maiores perseguidores dos discípulos do Senhor. Tudo mudou quando, a caminho para Damasco, acabou se convertendo ao cristianismo após ser confrontado com uma Grande Luz e ter falado com o próprio Jesus. Depois de ter permanecido cego por três dias, assumiu a missão apostólica e dedicou o resto de sua vida aos não-judeus. Essa seria uma trama interessante, pena que é vista apenas de relance no filme de Hyatt. Por sua vez, o que encontramos é o personagem-título já em idade avançada, aprisionado em Roma como bode expiatório de Nero, o Imperador, que deseja vê-lo executado na arena. Estamos em 60 d.C., quase trinta anos se passaram desde a morte de Cristo, e a intolerância religiosa cresceu a níveis alarmantes. O diretor, no entanto, está menos interessado em descobrir porque Paulo se tornou símbolo desse movimento, e mais preocupado em apenas repetir frases de efeito e clichês típicos do gênero.
Quem acaba se revelando o verdadeiro protagonista da história é Lucas, aquele que chega a Roma para reencontrar Paulo e se propõe a escrever sua história, visando com isso eternizar sua vida e obra. A escolha de Jim Caviezel para esse papel é tão arriscada quanto enganosa, pois qualquer um, ao vê-lo em destaque no cartaz, imaginará logo estar frente a uma continuação de A Paixão de Cristo (2004), até hoje o trabalho mais marcante do ator. Só que ao invés do olhar árido e sem ressalvas de Mel Gibson, que muitas vezes incorria no exagero para fazer valer uma visão mais próxima da veracidade dos fatos, Andrew Hyatt opta por percorrer caminho oposto, amenizando os confrontos e investindo em um formato que nem se pode chamar de televisivo – o mais apropriado talvez fosse publicitário. A trilha onipresente, a fotografia dourada e mesmo a composição dos figurinos, todos limpos e recém feitos, contribuem para fortalecer o artificialismo da narrativa. E melhor nem prestar muita atenção dos cabelos – e barba – pintados de Caviezel ou no rosto plastificado de Joanne Whalley (a ex-mulher de Val Kilmer, que busca em vão alguma dignidade como Priscilla, uma das rebeldes cristãs).
E se Caviezel faz do seu Lucas o mesmo que já havia oferecido como Jesus Cristo há mais de uma década, a grande pergunta é: o que o levou a aceitar esse convite? Sua presença, no entanto, não chega a ser tão constrangedora quanto a do ex-galã Olivier Martinez (ex de Halle Berry e Kylie Minogue), cheio de rugas e cabelos brancos, como um oficial romano que, para salvar sua filha adolescente de uma doença misteriosa, acaba cedendo à prática cristã. Como se percebe, o filme até tenta defender um discurso de compreensão e fé, mas termina por resvalar sem muita resistência no velho exemplo de que ‘pimenta nos olhos dos outros é colírio’. Ainda no campo das atuações, o veterano James Faulkner (Game of Thrones, 2016-2017) até se esforça como Paulo, mas a composição – uma barba gigante que praticamente cobre todo o seu rosto – e o cenário diminuto ao qual fica limitado não lhe favorecem, restringindo o espectro de sua atuação.
E se nada poderia ser pior, quando, finalmente, Paulo: Apóstolo de Cristo chega ao fim, com o que o espectador se depara? Com várias telas de texto, oferecendo nos últimos minutos as tão necessárias explicações sobre quem teria sido este homem, o que fez antes de chegar ao ponto em que o filme o encontra e como a repercussão das suas ações até hoje, de uma forma ou de outra, seguiriam ecoando. Tudo que deveria ter sido explorado em imagens, mas encontra espaço apenas em uma série de justificativas burocráticas e pouco inspiradas. E entre aceitar-se como peça catequizadora – como muitas das produções similares recentes – ou almejar ambições mais cinematográficas, o resultado resigna-se em ser apenas inócuo, reforçando velhos conceitos aos iniciados e nada fazendo nem mesmo no sentido de oferecer uma boa história.
Últimos artigos deRobledo Milani (Ver Tudo)
- Piano de Família - 23 de novembro de 2024
- Wicked - 22 de novembro de 2024
- Gladiador II - 22 de novembro de 2024
Grade crítica
| Crítico | Nota |
|---|---|
| Robledo Milani | 4 |
| Adriana Androvandi | 6 |
| MÉDIA | 5 |
A "crítica" já começa errada quando seu ponto de partida concentra-se mais em criticar a obra baseando-se em como você imagina que ela deveria ter sido do que em como de fato ela se apresenta. Assume-se a premissa de que o filme deveria mostrar como "Paulo se tornou símbolo desse movimento". Mas, em primeiro lugar, que movimento? Quem disse que a história de Paulo é a história de alguém que se tornou símbolo de um movimento!? Ou que, caso assim fosse, essa seria a única ou a melhor abordagem de sua história (e não estou aqui dizendo que o filme tenha feito a melhor abordagem, ou que necessariamente exista uma melhor abordagem). A clara proposta do filme em mostrar Paulo segundo seus escritos é tida pelo "crítico" como um conjunto de frases de efeito e clichês, mas enxergar nos escritos de Paulo (e o filme não faz mais do que expressá-los) apenas frases de efeitos e clichês só revela a superficialidade de quem assim julga. Não à toa, o "crítico" nos brinda com sua "acurada" percepção acerca do episódio envolvendo a doença da filha do oficial romano, afirmando que neste núcleo narrativo o filme resvala "sem muita resistência no velho exemplo de que ‘pimenta nos olhos dos outros é colírio’". Perguntar-se de onde ele tirou essa percepção pode ser algo altamente revelador, não acerca do filme, mas acerca do indivíduo que assim conclui. Outras frases sem muito sentido rebaixam mais ainda o nível da presente crítica sobre um filme que, sim, não é propriamente uma obra-prima irretocável, mas que nem por isso deixa de se mostrar belo em diversas cenas. O que se entende, por exemplo, em relação a uma frase como essa: "E se Caviezel faz do seu Lucas o mesmo que já havia oferecido como Jesus Cristo há mais de uma década, a grande pergunta é: o que o levou a aceitar esse convite?".
Belo filme, aos críticos fica a dica ,o mal se paga com o bem