Paulo era conhecido como um dos perseguidores de cristãos mais cruel de seu tempo. Mas tudo muda quando tem um encontro com o próprio Jesus. A partir desse momento, esse jovem se torna um dos apóstolos mais infuentes do cristianismo.
A "crítica" já começa errada quando seu ponto de partida concentra-se mais em criticar a obra baseando-se em como você imagina que ela deveria ter sido do que em como de fato ela se apresenta. Assume-se a premissa de que o filme deveria mostrar como "Paulo se tornou símbolo desse movimento". Mas, em primeiro lugar, que movimento? Quem disse que a história de Paulo é a história de alguém que se tornou símbolo de um movimento!? Ou que, caso assim fosse, essa seria a única ou a melhor abordagem de sua história (e não estou aqui dizendo que o filme tenha feito a melhor abordagem, ou que necessariamente exista uma melhor abordagem). A clara proposta do filme em mostrar Paulo segundo seus escritos é tida pelo "crítico" como um conjunto de frases de efeito e clichês, mas enxergar nos escritos de Paulo (e o filme não faz mais do que expressá-los) apenas frases de efeitos e clichês só revela a superficialidade de quem assim julga. Não à toa, o "crítico" nos brinda com sua "acurada" percepção acerca do episódio envolvendo a doença da filha do oficial romano, afirmando que neste núcleo narrativo o filme resvala "sem muita resistência no velho exemplo de que ‘pimenta nos olhos dos outros é colírio’". Perguntar-se de onde ele tirou essa percepção pode ser algo altamente revelador, não acerca do filme, mas acerca do indivíduo que assim conclui. Outras frases sem muito sentido rebaixam mais ainda o nível da presente crítica sobre um filme que, sim, não é propriamente uma obra-prima irretocável, mas que nem por isso deixa de se mostrar belo em diversas cenas. O que se entende, por exemplo, em relação a uma frase como essa: "E se Caviezel faz do seu Lucas o mesmo que já havia oferecido como Jesus Cristo há mais de uma década, a grande pergunta é: o que o levou a aceitar esse convite?".
Paulo Françoso26 de dezembro de 2021
Belo filme, aos críticos fica a dica ,o mal se paga com o bem
Jim Caviezel 
Olivier Martinez
A "crítica" já começa errada quando seu ponto de partida concentra-se mais em criticar a obra baseando-se em como você imagina que ela deveria ter sido do que em como de fato ela se apresenta. Assume-se a premissa de que o filme deveria mostrar como "Paulo se tornou símbolo desse movimento". Mas, em primeiro lugar, que movimento? Quem disse que a história de Paulo é a história de alguém que se tornou símbolo de um movimento!? Ou que, caso assim fosse, essa seria a única ou a melhor abordagem de sua história (e não estou aqui dizendo que o filme tenha feito a melhor abordagem, ou que necessariamente exista uma melhor abordagem). A clara proposta do filme em mostrar Paulo segundo seus escritos é tida pelo "crítico" como um conjunto de frases de efeito e clichês, mas enxergar nos escritos de Paulo (e o filme não faz mais do que expressá-los) apenas frases de efeitos e clichês só revela a superficialidade de quem assim julga. Não à toa, o "crítico" nos brinda com sua "acurada" percepção acerca do episódio envolvendo a doença da filha do oficial romano, afirmando que neste núcleo narrativo o filme resvala "sem muita resistência no velho exemplo de que ‘pimenta nos olhos dos outros é colírio’". Perguntar-se de onde ele tirou essa percepção pode ser algo altamente revelador, não acerca do filme, mas acerca do indivíduo que assim conclui. Outras frases sem muito sentido rebaixam mais ainda o nível da presente crítica sobre um filme que, sim, não é propriamente uma obra-prima irretocável, mas que nem por isso deixa de se mostrar belo em diversas cenas. O que se entende, por exemplo, em relação a uma frase como essa: "E se Caviezel faz do seu Lucas o mesmo que já havia oferecido como Jesus Cristo há mais de uma década, a grande pergunta é: o que o levou a aceitar esse convite?".
Belo filme, aos críticos fica a dica ,o mal se paga com o bem